Contents
- 1 Thủ Thuật về Should reviewers be paid? 2022
- 2 PMC
- 3 Paying reviewers for scientific papers and ethical committees
- 4 REFERENCES
- 5 Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
- 6 Formats:
- 7 Paying reviewers for scientific papers and ethical committees
- 8 REFERENCES
- 9 Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
Thủ Thuật về Should reviewers be paid? 2022
Pro đang tìm kiếm từ khóa Should reviewers be paid? được Cập Nhật vào lúc : 2022-12-25 06:25:19 . Với phương châm chia sẻ Thủ Thuật Hướng dẫn trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi tìm hiểu thêm Post vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comment ở cuối bài để Ad lý giải và hướng dẫn lại nha.
Warning: The NCBI web site requires JavaScript to function. more…
Nội dung chính
- Paying reviewers for scientific papers and ethical committeesJacyr PasternakSidney GlinaPagamento para revisores de artigos científicos e comitês de éticaJacyr PasternakSidney GlinaPaying reviewers for scientific papers and ethical committeesJacyr PasternakSidney GlinaPagamento para revisores de artigos científicos e comitês de éticaJacyr PasternakSidney GlinaVideo liên quan
- NCBISkip to main contentSkip to navigationResourcesHow ToAbout NCBI Accesskeys
My NCBISign in to NCBISign Out
PMC
US National Library of Medicine
National Institutes of HealthSearch databaseSearch termSearch
- AdvancedJournal listHelp
Try out PMC Labs and tell us what you think. Learn More.
- Journal ListEinstein (Sao Paulo)v.12(3); Jul-Sep 2014PMC4872933
Einstein (Sao Paulo). 2014 Jul-Sep; 12(3): 715.doi:10.1590/S1679-45082014ED3259PMCID: PMC4872933PMID: 25295443Full-text translation available in Portuguese.
Paying reviewers for scientific papers and ethical committees
Jacyr Pasternak 1 and Sidney Glina 1
Jacyr Pasternak
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.
Find articles by Jacyr Pasternak
Sidney Glina
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.
Find articles by Sidney GlinaAuthor information Copyright and License information Disclaimer1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.Corresponding author: Jacyr Pasternak Hospital Israelita Albert Einstein Avenida Albert Einstein, 627/701 Morumbi Zip code: 05652-900 São Paulo, SP, Brazil Phone: (55 11) 2151-1233 E-mail: Copyright noticeThis work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.See letter “Charge for peer reviewing” in volume 12 onpage534.This article has been corrected. See Einstein (Sao Paulo). 2022; 15(3): 386.This article has been cited by other articles in PMC.
Richard Smith, former editor of the British Medical Journal, says peer review is hard to define in operational terms,(1) but that almost everybody agrees that it is the heart of the practice of science. There are many ways of doing it. The editor, for example, can send the paper to two friends who are or are not aware of the subject. If both are favorable to publication of the paper, it will be published. If both advise against publication the editor makes a decision or sends the paper to a third friend to settle the issue (when editors begin their career they have many friends, but they end up losing a lot of them after some time in the business). In Smiths paper on peer review published in the Journal of the Royal Society of Medicine, he mentions Robbie Fox, a former editor of the Lancet, who was no admirer of peer review system and who joked that the Lancet chooses articles to publish by throwing all papers received down the stairs and publishing those that reached the bottom. In addition, Dr Smith stated that a systematic review of all evidence on peer review concluded that the practice of peer review is based mostly in faith rather than facts
We all know the problems with peer review. It is slow: those who agree to do it, do so in their không lấy phí time. Most of reviewers do not have a lot of không lấy phí time, as they are overwhelmed with requests for do more peer review among other tasks. Its inconsistent: some papers submitted to one journal are considered excellent, whereas in other journals are not even considered to be peer reviewed. Many biases exist and they are not prevented by anonymous review. In fact, if reviewers are well chosen and are in the right area, they can easily identify authors or least the institution where they work. Some authors have a personal style, and if you read the paper you will be able to identify them. If authors are from less prestigious institutions for instance, being in Latin America rather than in a developed nation there is the Matthew effect: to those who have all, all shall be given; to those that have not, the little they have will be taken from them. In other words, people from those institutions and individuals not known to the reviewers have more difficulties getting published. Negative results are hard to publish, even when they confront conventional knowledge, i.e., things everybody knows are correct, but have never been, and sometimes they are not that actually correct.
Regardless, we are stuck with peer review. Like democracy: it is a terrible system but better than all alternatives tested to it. Many suggestions have been made to improve the peer review system and one that should be considered is paying reviewers for their work. Reviewers should be professionals and trained; nobody is born a reviewer. Paper reviewing takes time and requires a lot of work. The argument against paying reviewers sees science as involving a community of scholars who do a review today in order to get a review another day, both for không lấy phí. As many things, such as không lấy phí medical care, things seems that to be không lấy phí are not, and in the end somebody always pays the bill.
Many journals charge scientists when their papers are reviewed, but few journals pay their reviewers. This happens mostly, but not only, with papers submitted to open access journals. If we consider reviewers as professionals, they should be educated to do the job, and yes, they should be paid. Total pay can be modest, and reviewers would not make a living from it, but they would be accountable, and if they get paid, more careful work will be done and deadlines will be respected (reviews that consist of comments such as excellent paper without elaboration, add no value all).
This subject is amply discussed in blogosphere. A blog called Journalology,(2) and its owner, Matt Hodkginson, favor paying reviewers. Some scientists dislike the idea because funds for science are shrinking. Others think payment should be optional, e.g., if you want a faster review, you pay for it. All commenters on the blog assumed the payment would be a charge to authors, not to the journal.
One respondent suggested that if somebody takes 12 weeks to review your paper, next time that reviewer sends a paper and you are requested to review it, accept and take the same 12 weeks to do so Another point raised by most respondents was that journals make money and thus should pay reviewers why should reviewers work for nothing?
The same discussion has been held about participating in institutional review boards (IRBs). Participating in an IRB involves massive work without receipt of any payment. To make things even worse, such participation has liability implications. In Brazil we have a two-tier approval for research projects in medicine, the internal IRB where the research is done and the national IRB, (CONEP, the National Research Ethics Board). Brazils national IRB is chosen by an unusual electoral system, and it responds to the National Council of Health. Members of this council are also chosen by not widely known criteria and their meetings include payment for participation. The IRB members are not paid, but if litigation occurs and in our litigious society we bet it will occur sooner or later the liability probably will ensnare the IRB members.(3)
Hospital IRBs are closer and civil suits against its members easier. Some IRBs pay members. The University of California, San Diego, pays US$10.000 stipend for the president of its IRB and every active IRB thành viên gets a máy tính and US$500 for internet connections each year. If members resign they must return the máy tính. (4)
Again, jobs for không lấy phí are not always jobs well done. IRBs thành viên evaluate complex protocols, and they do it in their không lấy phí time, not their institutions. Some members do the job very well, others not so well, and others not all. Delays, long response time and low-quality opinions are common.
In these cases, we believe, scientific papers and IRB reviewers should be educated to do such work. This is definitely not something teachers address schools. It requires training, and yes, it should be paid. And, well paid. Working for just the honor of the work or for the prestige, is not fair as it happens just for sitting in the meetings but not doing much more
REFERENCES
1. Smith R. Peer review: a flawed process the heart of science and journals. J R Soc Med. 2006;99(4):178182. Review. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]2. Poeppel David, Hickcok Greg. [2014 Sep 12;];Should peer reviewers be paid for their work? [Internet] 2011 Jan 29; ://.talkingbrains.org/2011/01/should-peer-reviewers-be-paid-for-their.html3. Hoffman S, Berg JW. The suitability of IRB liability. University of Pittsburg Law Review. 2005;67:365427. [Google Scholar]4. University of California . Human Resources Protection Program. Institutional Review Board, Standard Operating Policies and Procedures. San Diego: Oct 29, 2013. [2014 Sep 2;]. ://irb.ucsd.edu/2.2.pdf [Google Scholar]
- Einstein (Sao Paulo). 2014 Jul-Sep; 12(3): 715.»Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
2014 Jul-Sep; 12(3): 715.doi:10.1590/S1679-45082014ED3259
Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
Jacyr Pasternak 1 and Sidney Glina 1
Jacyr Pasternak
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.
Find articles by Jacyr Pasternak
Sidney Glina
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.
Find articles by Sidney GlinaAuthor information Copyright and License information Disclaimer1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.Autor correspondente: Jacyr Pasternak Hospital Israelita Albert Einstein Avenida Albert Einstein, 627/701 Morumbi CEP: 05652-900 São Paulo, SP, Brasil Telefone: (11) 2151-1233 E-mail: Copyright notice
Richard Smith, ex-editor do British Medical Journal, diz que a revisão por pares é difícil de definir em termos operacionais,(1) porém quase todos concordam que esse tipo de revisão é primordial para a prática da ciência. Esse processo pode ser conduzido de diversas maneiras. O editor, por exemplo, pode enviar o artigo para dois amigos que conhecem, ou não, o assunto. Se ambos forem favoráveis à publicação do artigo, este é publicado; porém se ambos forem contra, o editor é quem decide ou envia a um terceiro amigo para definir a questão (os editores, no início de suas carreiras, possuem muitos amigos, porém acabam perdendo muito deles após algum tempo no ramo). No artigo de Smith sobre revisão por pares publicado no Journal of the Royal Society of Medicine, há a menção a Robbie Fox, ex-editor da Lancet, que não era um admirador desse sistema de revisão e brincava dizendo que a Lancet escolhia os artigos que seriam publicados atirando todos manuscritos escada abaixo, sendo publicados aqueles que chegassem ao fim da escada. Além disso, o Dr. Smith cita que uma revisão sistemática de todas as evidências sobre revisão por pares concluiu que essa prática é baseada, principalmente, na fé, ao invés de fatos…
Todos sabem dos problemas que envolvem a revisão por pares. Ela é lenta: aqueles que concordam em realizá-la, o fazem em seu tempo livre. A maioria dos revisores não têm muito tempo livre, já que está sobrecarregada com pedidos de novas revisões, além de outras atividades. Ela é inconsistente: alguns artigos submetidos a um periódico são considerados excelentes enquanto outros nem mesmo são considerados para serem revisados por pares. Há muitos vieses e eles não são evitados pela revisão anônima. Na verdade, se os revisores são bem escolhidos e estão na área adequada, podem facilmente identificar os autores do artigo em questão ou, ao menos, a instituição a que eles pertencem. Alguns autores têm um estilo pessoal e, ao ler seus artigos, é possível identificá-los. Aos autores de instituições com menos prestígio ou, por exemplo, que pertencem a América Latina ao invés do mundo civilizado tem se o efeito Mateus: àqueles que têm tudo, tudo deve ser dado; àqueles que não têm nada, o pouco que têm deve ser tirado deles. Em outras palavras, aqueles que pertencem a essas instituições ou que não são conhecidos pelos revisores têm mais dificuldade de publicarem. Resultados negativos são difíceis de publicar, mesmo quando confrontam o conhecimento convencional, isto é, algo que todos conhecem como correto, mas que nunca foi e que, algumas vezes, não está realmente correto.
Apesar disso, estamos presos à revisão por pares. É como a democracia: um sistema terrível, porém melhor do que todas as alternativas testada em relação a ela. Muitas sugestões têm sido feitas para melhorar o sistema de revisão por pares e uma que deve ser considerada é o pagamento dos revisores. Eles devem ser profissionais e qualificados; ninguém nasce um revisor. A revisão de artigos leva tempo e requer muito trabalho. O argumento contra o pagamento de revisores define a ciência como uma comunidade de acadêmicos que revisa hoje para ser revisada amanhã, sempre sem custo. Tal como uma assistência médica gratuita, que parece ser gratuita, mas não é, já que no final alguém paga a conta.
Muitos periódicos cobram os pesquisadores quando seus artigos são revisados, mas poucos pagam seus revisores. Isso acontece, principalmente, mas não somente, com artigos submetidos em periódicos open access. Se considerarmos revisores como profissionais, eles devem ser qualificados para o trabalho, e sim, deveriam ser pagos. O total pago pode ser simbólico, e os revisores não sobreviveriam a partir disso, porém seria um valor considerável. E, portanto, se pagos, poderiam realizar um trabalho mais cuidadoso e cumprir os prazos revisões que consistem em comentários como artigo excelente sem sugestões de melhoria, definitivamente, não agregam valor.
Esse assunto é amplamente discutido em blogs. Um blog chamado Journalology, (2) e seu administrador, Matt Hodkginson, são a favor do pagamento de revisores. Alguns pesquisadores desaprovam a ideia devido ao fomento da ciência estar diminuindo. Outros defendem que o pagamento deve ser opcional, por exemplo: se quer uma revisão rápida, você deve pagar por isso. Todos participantes do blog concordam que o pagamento deve ser feito pelos autores, e não pelo periódico.
Um participante sugeriu que se um alguém leva 12 semanas para revisar seu artigo, no próximo, quando esse revisor enviar um artigo para sua revisão, aceite e revise nas mesmas 12 semanas. Outro ponto enfatizado pela maioria dos participantes foi que os periódicos têm receita e, portanto, devem pagar os revisores por que os revisores devem trabalhar sem compensação?
A mesma discussão tem sido feita em relação a participação em conselhos de revisão institucional (CRIs). A participação em CRI envolve muito trabalho sem nenhuma compensação financeira. Para piorar as coisas ainda mais, tal participação implica responsabilidade. No Brasil, temos um sistema bipartido para aprovação de projetos de pesquisa em medicina, o CRI interno, no qual a pesquisa é realizada, e o CRI nacional (o CONEP, Comissão Nacional de Ética em Pesquisa). O CRI nacional é escolhido por meio de um sistema eleitoral incomum e reporta-se ao Conselho Nacional de Saúde. Os membros do conselho são também escolhidos por um critério não muito conhecido, e as reuniões do grupo incluem pagamento para participação. Os membros do CRI não são pagos, porém quando ocorre litígio e em nossa sociedade litigiosa, isso acontece cedo ou tarde o litígio pega os membros do CRI.(3)
O CRI de um hospital é mais próximo e processar seus membros é mais fácil. Alguns CRIs pagam seus membros. A Universidade da Califórnia, em San Diego, paga US$10 mil ao presidente de seu CRI, além de cada membro ativo receber um máy tính e US$500 anualmente para cobrir custos com acesso a internet. Se um membro renúncia, o máy tính deve ser devolvido.(4)
Novamente, trabalhos gratuitos nem sempre são bem feitos. Os membros do CRI avaliam protocolos complexos, fazem essa atividade em seu tempo livre e fora de suas instituições. Alguns membros fazem o trabalho muito bem, outros não tão bem e outros não fazem bem. Atrasos, demora nas respostas e avaliações de baixa qualidade são comuns.
Acreditamos que nos casos, revisores de artigos científicos e membros de CRI devem ser qualificados para realizar essa atividade. E que tal qualificação, definitivamente, não é algo abordado na universidade. Para tornar-se um revisor é necessário treinamento, e, sim, a revisão deve ser paga e bem paga. O trabalho somente pela honra e prestígio, não é justo como acontece hoje assim como sentar-se em reuniões e não fazer muito mais do que isso…
Articles from Einstein are provided here courtesy of Instituto de Ensino e Pesquisa Albert Einstein
Formats:
- Article|PubReader|ePub (beta)|PDF (145K)|Cite
Support Center Support CenterExternal link. Please review our privacy policy.NLMNIHDHHSUSA.gov
National Center for Biotechnology Information, U.S. National Library of Medicine 8600 Rockville Pike, Bethesda MD, 20894 USA
Policies and Guidelines | ContactEinstein (Sao Paulo). 2014 Jul-Sep; 12(3): 715.doi:10.1590/S1679-45082014ED3259PMCID: PMC4872933PMID: 25295443Full-text translation available in Portuguese.
Paying reviewers for scientific papers and ethical committees
Jacyr Pasternak 1 and Sidney Glina 1
Jacyr Pasternak
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.
Find articles by Jacyr Pasternak
Sidney Glina
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.
Find articles by Sidney GlinaAuthor information Copyright and License information Disclaimer1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brazil.Corresponding author: Jacyr Pasternak Hospital Israelita Albert Einstein Avenida Albert Einstein, 627/701 Morumbi Zip code: 05652-900 São Paulo, SP, Brazil Phone: (55 11) 2151-1233 E-mail: Copyright noticeThis work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.See letter “Charge for peer reviewing” in volume 12 onpage534.This article has been corrected. See Einstein (Sao Paulo). 2022; 15(3): 386.This article has been cited by other articles in PMC.
Richard Smith, former editor of the British Medical Journal, says peer review is hard to define in operational terms,(1) but that almost everybody agrees that it is the heart of the practice of science. There are many ways of doing it. The editor, for example, can send the paper to two friends who are or are not aware of the subject. If both are favorable to publication of the paper, it will be published. If both advise against publication the editor makes a decision or sends the paper to a third friend to settle the issue (when editors begin their career they have many friends, but they end up losing a lot of them after some time in the business). In Smiths paper on peer review published in the Journal of the Royal Society of Medicine, he mentions Robbie Fox, a former editor of the Lancet, who was no admirer of peer review system and who joked that the Lancet chooses articles to publish by throwing all papers received down the stairs and publishing those that reached the bottom. In addition, Dr Smith stated that a systematic review of all evidence on peer review concluded that the practice of peer review is based mostly in faith rather than facts
We all know the problems with peer review. It is slow: those who agree to do it, do so in their không lấy phí time. Most of reviewers do not have a lot of không lấy phí time, as they are overwhelmed with requests for do more peer review among other tasks. Its inconsistent: some papers submitted to one journal are considered excellent, whereas in other journals are not even considered to be peer reviewed. Many biases exist and they are not prevented by anonymous review. In fact, if reviewers are well chosen and are in the right area, they can easily identify authors or least the institution where they work. Some authors have a personal style, and if you read the paper you will be able to identify them. If authors are from less prestigious institutions for instance, being in Latin America rather than in a developed nation there is the Matthew effect: to those who have all, all shall be given; to those that have not, the little they have will be taken from them. In other words, people from those institutions and individuals not known to the reviewers have more difficulties getting published. Negative results are hard to publish, even when they confront conventional knowledge, i.e., things everybody knows are correct, but have never been, and sometimes they are not that actually correct.
Regardless, we are stuck with peer review. Like democracy: it is a terrible system but better than all alternatives tested to it. Many suggestions have been made to improve the peer review system and one that should be considered is paying reviewers for their work. Reviewers should be professionals and trained; nobody is born a reviewer. Paper reviewing takes time and requires a lot of work. The argument against paying reviewers sees science as involving a community of scholars who do a review today in order to get a review another day, both for không lấy phí. As many things, such as không lấy phí medical care, things seems that to be không lấy phí are not, and in the end somebody always pays the bill.
Many journals charge scientists when their papers are reviewed, but few journals pay their reviewers. This happens mostly, but not only, with papers submitted to open access journals. If we consider reviewers as professionals, they should be educated to do the job, and yes, they should be paid. Total pay can be modest, and reviewers would not make a living from it, but they would be accountable, and if they get paid, more careful work will be done and deadlines will be respected (reviews that consist of comments such as excellent paper without elaboration, add no value all).
This subject is amply discussed in blogosphere. A blog called Journalology,(2) and its owner, Matt Hodkginson, favor paying reviewers. Some scientists dislike the idea because funds for science are shrinking. Others think payment should be optional, e.g., if you want a faster review, you pay for it. All commenters on the blog assumed the payment would be a charge to authors, not to the journal.
One respondent suggested that if somebody takes 12 weeks to review your paper, next time that reviewer sends a paper and you are requested to review it, accept and take the same 12 weeks to do so Another point raised by most respondents was that journals make money and thus should pay reviewers why should reviewers work for nothing?
The same discussion has been held about participating in institutional review boards (IRBs). Participating in an IRB involves massive work without receipt of any payment. To make things even worse, such participation has liability implications. In Brazil we have a two-tier approval for research projects in medicine, the internal IRB where the research is done and the national IRB, (CONEP, the National Research Ethics Board). Brazils national IRB is chosen by an unusual electoral system, and it responds to the National Council of Health. Members of this council are also chosen by not widely known criteria and their meetings include payment for participation. The IRB members are not paid, but if litigation occurs and in our litigious society we bet it will occur sooner or later the liability probably will ensnare the IRB members.(3)
Hospital IRBs are closer and civil suits against its members easier. Some IRBs pay members. The University of California, San Diego, pays US$10.000 stipend for the president of its IRB and every active IRB thành viên gets a máy tính and US$500 for internet connections each year. If members resign they must return the máy tính. (4)
Again, jobs for không lấy phí are not always jobs well done. IRBs thành viên evaluate complex protocols, and they do it in their không lấy phí time, not their institutions. Some members do the job very well, others not so well, and others not all. Delays, long response time and low-quality opinions are common.
In these cases, we believe, scientific papers and IRB reviewers should be educated to do such work. This is definitely not something teachers address schools. It requires training, and yes, it should be paid. And, well paid. Working for just the honor of the work or for the prestige, is not fair as it happens just for sitting in the meetings but not doing much more
REFERENCES
1. Smith R. Peer review: a flawed process the heart of science and journals. J R Soc Med. 2006;99(4):178182. Review. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]2. Poeppel David, Hickcok Greg. [2014 Sep 12;];Should peer reviewers be paid for their work? [Internet] 2011 Jan 29; ://.talkingbrains.org/2011/01/should-peer-reviewers-be-paid-for-their.html3. Hoffman S, Berg JW. The suitability of IRB liability. University of Pittsburg Law Review. 2005;67:365427. [Google Scholar]4. University of California . Human Resources Protection Program. Institutional Review Board, Standard Operating Policies and Procedures. San Diego: Oct 29, 2013. [2014 Sep 2;]. ://irb.ucsd.edu/2.2.pdf [Google Scholar]
- Einstein (Sao Paulo). 2014 Jul-Sep; 12(3): 715.»Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
2014 Jul-Sep; 12(3): 715.doi:10.1590/S1679-45082014ED3259
Pagamento para revisores de artigos científicos e comitês de ética
Jacyr Pasternak 1 and Sidney Glina 1
Jacyr Pasternak
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.
Find articles by Jacyr Pasternak
Sidney Glina
1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.
Find articles by Sidney GlinaAuthor information Copyright and License information Disclaimer1Hospital Israelita Albert Einstein, São Paulo, SP, Brasil.Autor correspondente: Jacyr Pasternak Hospital Israelita Albert Einstein Avenida Albert Einstein, 627/701 Morumbi CEP: 05652-900 São Paulo, SP, Brasil Telefone: (11) 2151-1233 E-mail: Copyright notice
Richard Smith, ex-editor do British Medical Journal, diz que a revisão por pares é difícil de definir em termos operacionais,(1) porém quase todos concordam que esse tipo de revisão é primordial para a prática da ciência. Esse processo pode ser conduzido de diversas maneiras. O editor, por exemplo, pode enviar o artigo para dois amigos que conhecem, ou não, o assunto. Se ambos forem favoráveis à publicação do artigo, este é publicado; porém se ambos forem contra, o editor é quem decide ou envia a um terceiro amigo para definir a questão (os editores, no início de suas carreiras, possuem muitos amigos, porém acabam perdendo muito deles após algum tempo no ramo). No artigo de Smith sobre revisão por pares publicado no Journal of the Royal Society of Medicine, há a menção a Robbie Fox, ex-editor da Lancet, que não era um admirador desse sistema de revisão e brincava dizendo que a Lancet escolhia os artigos que seriam publicados atirando todos manuscritos escada abaixo, sendo publicados aqueles que chegassem ao fim da escada. Além disso, o Dr. Smith cita que uma revisão sistemática de todas as evidências sobre revisão por pares concluiu que essa prática é baseada, principalmente, na fé, ao invés de fatos…
Todos sabem dos problemas que envolvem a revisão por pares. Ela é lenta: aqueles que concordam em realizá-la, o fazem em seu tempo livre. A maioria dos revisores não têm muito tempo livre, já que está sobrecarregada com pedidos de novas revisões, além de outras atividades. Ela é inconsistente: alguns artigos submetidos a um periódico são considerados excelentes enquanto outros nem mesmo são considerados para serem revisados por pares. Há muitos vieses e eles não são evitados pela revisão anônima. Na verdade, se os revisores são bem escolhidos e estão na área adequada, podem facilmente identificar os autores do artigo em questão ou, ao menos, a instituição a que eles pertencem. Alguns autores têm um estilo pessoal e, ao ler seus artigos, é possível identificá-los. Aos autores de instituições com menos prestígio ou, por exemplo, que pertencem a América Latina ao invés do mundo civilizado tem se o efeito Mateus: àqueles que têm tudo, tudo deve ser dado; àqueles que não têm nada, o pouco que têm deve ser tirado deles. Em outras palavras, aqueles que pertencem a essas instituições ou que não são conhecidos pelos revisores têm mais dificuldade de publicarem. Resultados negativos são difíceis de publicar, mesmo quando confrontam o conhecimento convencional, isto é, algo que todos conhecem como correto, mas que nunca foi e que, algumas vezes, não está realmente correto.
Apesar disso, estamos presos à revisão por pares. É como a democracia: um sistema terrível, porém melhor do que todas as alternativas testada em relação a ela. Muitas sugestões têm sido feitas para melhorar o sistema de revisão por pares e uma que deve ser considerada é o pagamento dos revisores. Eles devem ser profissionais e qualificados; ninguém nasce um revisor. A revisão de artigos leva tempo e requer muito trabalho. O argumento contra o pagamento de revisores define a ciência como uma comunidade de acadêmicos que revisa hoje para ser revisada amanhã, sempre sem custo. Tal como uma assistência médica gratuita, que parece ser gratuita, mas não é, já que no final alguém paga a conta.
Muitos periódicos cobram os pesquisadores quando seus artigos são revisados, mas poucos pagam seus revisores. Isso acontece, principalmente, mas não somente, com artigos submetidos em periódicos open access. Se considerarmos revisores como profissionais, eles devem ser qualificados para o trabalho, e sim, deveriam ser pagos. O total pago pode ser simbólico, e os revisores não sobreviveriam a partir disso, porém seria um valor considerável. E, portanto, se pagos, poderiam realizar um trabalho mais cuidadoso e cumprir os prazos revisões que consistem em comentários como artigo excelente sem sugestões de melhoria, definitivamente, não agregam valor.
Esse assunto é amplamente discutido em blogs. Um blog chamado Journalology, (2) e seu administrador, Matt Hodkginson, são a favor do pagamento de revisores. Alguns pesquisadores desaprovam a ideia devido ao fomento da ciência estar diminuindo. Outros defendem que o pagamento deve ser opcional, por exemplo: se quer uma revisão rápida, você deve pagar por isso. Todos participantes do blog concordam que o pagamento deve ser feito pelos autores, e não pelo periódico.
Um participante sugeriu que se um alguém leva 12 semanas para revisar seu artigo, no próximo, quando esse revisor enviar um artigo para sua revisão, aceite e revise nas mesmas 12 semanas. Outro ponto enfatizado pela maioria dos participantes foi que os periódicos têm receita e, portanto, devem pagar os revisores por que os revisores devem trabalhar sem compensação?
A mesma discussão tem sido feita em relação a participação em conselhos de revisão institucional (CRIs). A participação em CRI envolve muito trabalho sem nenhuma compensação financeira. Para piorar as coisas ainda mais, tal participação implica responsabilidade. No Brasil, temos um sistema bipartido para aprovação de projetos de pesquisa em medicina, o CRI interno, no qual a pesquisa é realizada, e o CRI nacional (o CONEP, Comissão Nacional de Ética em Pesquisa). O CRI nacional é escolhido por meio de um sistema eleitoral incomum e reporta-se ao Conselho Nacional de Saúde. Os membros do conselho são também escolhidos por um critério não muito conhecido, e as reuniões do grupo incluem pagamento para participação. Os membros do CRI não são pagos, porém quando ocorre litígio e em nossa sociedade litigiosa, isso acontece cedo ou tarde o litígio pega os membros do CRI.(3)
O CRI de um hospital é mais próximo e processar seus membros é mais fácil. Alguns CRIs pagam seus membros. A Universidade da Califórnia, em San Diego, paga US$10 mil ao presidente de seu CRI, além de cada membro ativo receber um máy tính e US$500 anualmente para cobrir custos com acesso a internet. Se um membro renúncia, o máy tính deve ser devolvido.(4)
Novamente, trabalhos gratuitos nem sempre são bem feitos. Os membros do CRI avaliam protocolos complexos, fazem essa atividade em seu tempo livre e fora de suas instituições. Alguns membros fazem o trabalho muito bem, outros não tão bem e outros não fazem bem. Atrasos, demora nas respostas e avaliações de baixa qualidade são comuns.
Acreditamos que nos casos, revisores de artigos científicos e membros de CRI devem ser qualificados para realizar essa atividade. E que tal qualificação, definitivamente, não é algo abordado na universidade. Para tornar-se um revisor é necessário treinamento, e, sim, a revisão deve ser paga e bem paga. O trabalho somente pela honra e prestígio, não é justo como acontece hoje assim como sentar-se em reuniões e não fazer muito mais do que isso…
Articles from Einstein are provided here courtesy of Instituto de Ensino e Pesquisa Albert Einstein
Review Should reviewers be paid? ?
Bạn vừa tìm hiểu thêm Post Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Review Should reviewers be paid? tiên tiến và phát triển nhất
Chia Sẻ Link Down Should reviewers be paid? miễn phí
Pro đang tìm một số trong những Share Link Down Should reviewers be paid? miễn phí.
Hỏi đáp vướng mắc về Should reviewers be paid?
Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Should reviewers be paid? vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Ad lý giải và hướng dẫn lại nha
#reviewers #paid