Kinh Nghiệm Hướng dẫn Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau 2022

Bạn đang tìm kiếm từ khóa Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau được Cập Nhật vào lúc : 2022-06-08 05:09:04 . Với phương châm chia sẻ Mẹo về trong nội dung bài viết một cách Chi Tiết 2022. Nếu sau khi Read Post vẫn ko hiểu thì hoàn toàn có thể lại Comments ở cuối bài để Mình lý giải và hướng dẫn lại nha.

Trả lời

Nội dung chính

    I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁNII. QUAN ĐIỂM BẢO VỆ CỦA EQUITY LAWIII. KẾT LUẬN:

Theo Điều 624 Bộ luật Dân sự năm 2015, “Di chúc là yếu tố thể hiện ý chí của thành viên nhằm mục đích chuyển tài sản của tớ cho những người dân khác sau khi chết”.

Về nguyên tắc, chủ sở hữu tài sản hợp pháp có quyền định đoạt tài sản đó, gồm có lập di chúc để lại cho những người dân khác. 

Người lập di chúc có những quyền như chỉ định người thừa kế; truất quyền hưởng di sản của người thừa kế; Phân định phần di sản cho từng người thừa kế; Dành một phần tài sản trong khối di sản để di tặng, thờ cúng; Giao trách nhiệm và trách nhiệm cho những người dân thừa kế; Chỉ định người giữ di chúc, người quản trị và vận hành di sản, người phân loại di sản.

Di chúc phải được lập thành văn bản; nếu không thể lập được di chúc bằng văn bản thì hoàn toàn có thể di chúc miệng.

Điều 630 của Bộ luật này quy định về di chúc hợp pháp như sau:

“1. Di chúc hợp pháp phải có đủ những Đk sau này:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong lúc lập di chúc; không biến thành lừa dối, đe doạ, cưỡng ép;

b) Nội dung của di chúc không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của luật.

2. Di chúc của người từ đủ mười lăm tuổi đến chưa đủ mười tám tuổi phải được lập thành văn bản và phải được cha, mẹ hoặc người giám hộ đồng ý về việc lập di chúc.

3. Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có công chứng hoặc xác nhận.

4. Di chúc bằng văn bản không còn công chứng, xác nhận chỉ sẽ là hợp pháp, nếu có đủ những Đk được quy định tại khoản 1 Điều này.

5. Di chúc miệng sẽ là hợp pháp nếu người di chúc miệng thể hiện ý chí ở đầu cuối của tớ trước mặt tối thiểu hai người làm chứng và ngay sau khi người di chúc miệng thể hiện ý chí ở đầu cuối, người làm chứng ghi chép lại, cùng ký tên hoặc điểm chỉ. Trong thời hạn 05 ngày thao tác, Tính từ lúc ngày người di chúc miệng thể hiện ý chí ở đầu cuối thì di chúc phải được công chứng viên hoặc cơ quan có thẩm quyền xác nhận xác nhận chữ ký hoặc điểm chỉ của người làm chứng”.

Di chúc gồm những nội dung hầu hết như ngày, tháng, năm lập di chúc; họ, tên và nơi cư trú của người lập di chúc; họ, tên người, cơ quan, tổ chức triển khai được hưởng di sản; di sản để lại và nơi có di sản…

Di chúc bằng văn bản gồm có: Di chúc bằng văn bản không còn người làm chứng; Di chúc bằng văn bản có người làm chứng; Di chúc bằng văn bản có công chứng; Di chúc bằng văn bản có xác nhận.

Theo Điều 635 của Bộ luật này, “người lập di chúc hoàn toàn có thể yêu cầu công chứng hoặc xác nhận bản di chúc”.

Đối với một số trong những trường hợp, Di chúc bằng văn bản có mức giá trị như di chúc được công chứng hoặc xác nhận. Cụ thể, Điều 638 của Bộ luật này quy định:

“1. Di chúc của quân nhân tại ngũ có xác nhận của thủ trưởng cty từ cấp đại đội trở lên, nếu quân nhân không thể yêu cầu công chứng hoặc xác nhận.

2. Di chúc của người đang đi trên tàu biển, máy bay có xác nhận của người chỉ huy phương tiện đi lại đó.

3. Di chúc của người đang điều trị tại bệnh viện, cơ sở chữa bệnh, điều dưỡng khác có xác nhận của người phụ trách bệnh viện, cơ sở đó.

4. Di chúc của người đang thao tác làm khảo sát, thăm dò, nghiên cứu và phân tích ở vùng rừng núi, hải hòn đảo có xác nhận của người phụ trách cty.

5. Di chúc của công dân Việt Nam đang ở quốc tế có ghi nhận của cơ quan lãnh sự, đại diện thay mặt thay mặt ngoại giao Việt Nam ở nước đó.

6. Di chúc của người hiện giờ đang bị tạm giam, tạm giữ, đang chấp hành hình phạt tù, người đang chấp hành giải pháp xử lý hành chính tại cơ sở giáo dục, cơ sở chữa bệnh có xác nhận của người phụ trách cơ sở đó”.

Đối chiếu những quy định nêu trên, cô chú của bạn có quyền lập di chúc để lại di sản cho bạn. Nếu có ghi nhận của cơ quan lãnh sự, đại diện thay mặt thay mặt ngoại giao Việt Nam ở nước mà cô chú bạn đang sinh sống và làm việc, bản di chúc đó bằng văn bản đó có mức giá trị như di chúc được công chứng hoặc xác nhận (không phải công chứng, xác nhận tại Việt Nam).

Hùng Phi

Sau đây Equity Law Firm xin được tư vấn về nội dung sau: VỤ ÁN GIÁ TRỊ PHÁP LÝ VÀ HIỆU LỰC CỦA BẢN DI CHÚC (CHÚC THƯ)

(Do tính chất bảo mật thông tin thông tin vụ án nên toàn bộ tin tức thành viên, Tên địa phương, Tên cơ quan hành chính đã được mã hóa)

I. TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN

Ông Nguyễn Vân Đơn (sinh vào năm 1919, đã mất) và bà Bùi Thị Nay (sinh vào năm 1917, đã mất), cùng có hộ khẩu tại Tổ dân phố số 5, Nam Hội, phường Phú Sơn, quận Hà Bắc, thành phố H. Ông Đơn, bà Nay có 05 người con chung gồm: 1. Ông Nguyễn Vân Hiện (con trai cả); 2. Ông Nguyễn Vân Hiển (con trai thứ hai – liệt sĩ, quyết tử năm 1965, có vợ là bà Bùi Thị Hạm và con gái là Nguyễn Thị Hinh); 3. ông – Nguyễn Vân Biền (con trai thứ ba); 4. Ông Nguyễn Vân Hài (con trai thứ tư) và 5. Bà Nguyễn Thị Hiền (con gái út).

Trong quy trình chung sống, ông Đơn, bà Nay đã tạo lập được những khối tài sản gồm nhà và đất tại Tổ dân phố 5, Nam Hội, phường Phú Sơn, quận Hà Bắc, thành phố H; trong số đó có thửa đất số 02, tờ map số 03, diện tích s quy hoạnh sử dụng 239m2 (“Thửa Đất 239m2”).

Từ khi được Nhà nước công nhận quyền sử dụng đất năm 1956, ông Đơn, bà Nay đã liên tục sử dụng Thửa Đất 239m2 và chưa tặng cho, chuyển nhượng ủy quyền hay để lại thừa kế cho bất kỳ ai. Tuy vậy, năm 2004, ông Nguyễn Vân Hiện đã xuất trình một bản chúc thư được cho là của– ông Đơn và bà Nay – lập ngày 10/8/2002 (“Chúc Thư 2002”) thể hiện ông Đơn bà Nay để lại Thửa Đất 239m2 cho ông Hiện. Dựa trên Chúc Thư này, ông Hiện đã tặng cho con trai là ông Nguyễn Văn Sơn toàn bộ Thửa Đất trên. Ông Nguyễn Văn Sơn và bà Nguyễn Thị Dung (là vợ ông Sơn) tiếp theo này đã được UBND quận Hà Bắc cấp 02 Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà tại và tài sản khác gắn sát với đất vào năm 2022.

II. QUAN ĐIỂM BẢO VỆ CỦA EQUITY LAW

Chúng tôi nhận định rằng Chúc Thư 2002 không thỏa mãn nhu cầu Đk về hình thức của di chúc; không phản ánh đúng ý nguyện của người để lại di sản; và ông Nguyễn Vân Hiện không còn quyền hưởng di sản theo nội dung Chúc Thư 2002 do vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm và trách nhiệm nuôi dưỡng người để lại di sản. Cụ thể như sau:

1. Chúc Thư 2002 không phục vụ Đk về hình thức của di chúc theo quy định pháp lý

Khoản 3 Điều 655 Bộ luật Dân sự 1995 quy định: “Di chúc của người bị hạn chế về thể chất hoặc của người không biết chữ phải được người làm chứng lập thành văn bản và có ghi nhận của Công chứng nhà nước hoặc xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã”.

Ông Nguyễn Vân Đơn bị mù cả hai mắt, không thể tự mình lập di chúc được. Vì vậy, Chúc Thư chỉ có hiệu lực hiện hành trong trường hợp có người làm chứng lập và được công chứng hoặc xác nhận hợp pháp. Tuy nhiên, Chúc Thư không phục vụ được quy định về Đk có hiệu lực hiện hành nêu trên, rõ ràng như sau:

1.1. Chúc Thư 2002 không còn người làm chứng hợp lệ

Theo quy định tại Điều 657 Bộ luật Dân sự năm 1995 về người làm chứng cho việc lập di chúc:

Mọi người đều hoàn toàn có thể làm chứng cho việc lập di chúc, trừ những người dân sau này:

1- Người thừa kế theo di chúc hoặc theo pháp lý của người lập di chúc”.

Như vậy, theo quy định dẫn chiếu nêu trên, những người dân thừa kế theo pháp lý, thuộc những hàng thừa kế đều không được là người làm chứng cho việc lập di chúc.

Điều 679 Bộ luật Dân sự 1995 quy định:

“1- Những người thừa kế theo pháp lý được quy định theo thứ tự sau này:

b) Hàng thừa kế thứ hai gồm: ông nội, bà nội, ông ngoại, bà ngoại, anh ruột, chị ruột, em ruột của người chết”.

Như vậy, anh ruột, em ruột là người thừa kế theo pháp lý của người chết và không được làm chứng cho việc lập di chúc theo quy định nêu trên.

Trên thực tiễn, Chúc Thư được lập có bốn người làm chứng gồm có: Ông Nguyễn Vân Ba, ông Nguyễn Vân Bẩy, ông Nguyễn Vân Tám, ông Nguyễn Vân Sinh.

Trong bốn người nêu trên thì chỉ có ông Nguyễn Vân Sinh là anh em thúc bá của ông Nguyễn Vân Đơn (người để lại di sản). Còn ba người còn sót lại là ông Nguyễn Vân Ba, ông Nguyễn Vân Bẩy, ông Nguyễn Vân Tám đều là anh em ruột của ông Nguyễn Vân Đơn, là người thừa kế theo pháp lý, thuộc hàng thừa kế thứ hai của ông Nguyễn Vân Đơn.

Do vậy, ông Nguyễn Vân Ba, ông Nguyễn Vân Bẩy, ông Nguyễn Vân Tám không được làm chứng cho việc lập Chúc Thư của ông Nguyễn Vân Đơn; và việc làm chứng của những người dân này đều không còn mức giá trị pháp lý. Chỉ duy nhất có ông Nguyễn Vân Sinh được quyền làm chứng cho nội dung Chúc Thư này.

Điều 659 Bộ luật Dân sự 1995 quy định về di chúc bằng văn bản có người làm chứng, Từ đó:

“Trong trường hợp người lập di chúc không thể tự mình viết bản di chúc, thì hoàn toàn có thể nhờ người khác viết, nhưng phải có tối thiểu là hai người làm chứng. Người lập di chúc phải ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc trước mặt những người dân làm chứng; những người dân làm chứng xác nhận chữ ký, điểm chỉ của người lập di chúc và ký vào bản di chúc”.

Ông Nguyễn Vân Đơn mù cả hai mắt, không thể tự mình viết di chúc được nên ông Nguyễn Vân Sinh là người lập Chúc Thư cho ông Nguyễn Vân Đơn. Như nội dung phân tích nêu trên, ông Nguyễn Vân Sinh là người làm chứng hợp lệ duy nhất riêng với Chúc Thư, trong lúc Đk theo quy định pháp lý cần tối thiểu hai người làm chứng thì mới hợp pháp. Hay nói cách khác Chúc Thư không phục vụ được Đk về người làm chứng hợp lệ.

Khoản 1 Điều 655 Bộ luật Dân sự 1995 quy định:

“1- Di chúc sẽ là hợp pháp phải có đủ những Đk sau này:

[…]

b) Nội dung di chúc không trái pháp lý, đạo đức xã hội; hình thức di chúc không trái quy định của pháp lý”.

Do vậy, Chúc Thư không phục vụ được quy định về người làm chứng theo pháp lý dân sự, nên Chúc Thư không còn hiệu lực hiện hành theo quy định dẫn chiếu nêu trên.

1.2 Chúc Thư 2002 không được công chứng, xác nhận hợp pháp

Điều 661 Bộ luật Dân sự 1995 quy định:

Thủ tục lập di chúc tại Công chứng nhà nước hoặc Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã

Việc lập di chúc tại Công chứng nhà nước hoặc Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã phải tuân theo thủ tục sau này:

1- Người lập di chúc tuyên bố nội dung của di chúc trước công chứng viên hoặc người dân có thẩm quyền xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã. Công chứng viên hoặc người dân có thẩm quyền xác nhận phải ghi chép lại nội dung mà người lập di chúc đã tuyên bố. Người lập di chúc ký hoặc điểm chỉ vào bản di chúc sau khi xác nhận bản di chúc đã được ghi chép đúng chuẩn và thể hiện đúng ý chí của tớ. Công chứng viên hoặc người dân có thẩm quyền xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã ký vào bản di chúc.

2- Trong trường hợp người lập di chúc không đọc được hoặc không nghe được bản di chúc, không ký hoặc không điểm chỉ được, thì phải nhờ người làm chứng và người này phải ký xác nhận trước mặt công chứng viên hoặc người dân có thẩm quyền xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã. Công chứng viên, người dân có thẩm quyền xác nhận của Uỷ ban nhân dân xã, phường, thị xã ghi nhận bản di chúc trước mặt người lập di chúc và người làm chứng”.

Theo quy định nêu trên, trường hợp lập di chúc có xác nhận của UBND xã thì người lập di chúc phải lập và tuyên bố, ký và điểm chỉ trước mặt người dân có thẩm quyền xác nhận. Trường hợp có người làm chứng thì người làm chứng cũng phải ký trước mặt người dân có thẩm quyền xác nhận; và việc xác nhận cũng phải được thực thi trước mặt người làm chứng và người lập di chúc.

Tuy nhiên, trên thực tiễn, Chúc Thư được ông Nguyễn Vân Sinh lập (lập giúp ông Đơn) ngày 10/8/2002 (thông tin thể hiện trên Chúc Thư). Trong khi đó, UBND xã Phú Sơn lại xác nhận về di chúc và chữ ký của địa chính xã sau thời gian lập di chúc gần nửa năm – ngày 04/01/2003 (thông tin thể hiện trên Chúc Thư).

Do vậy, hoàn toàn có thể xác lập chắc như đinh rằng Chúc Thư không được ông Nguyễn Vân Đơn cùng những người dân làm chứng lập và ký tên, điểm chỉ trước mặt người dân có thẩm quyền của UBND xã.  Mà Chúc Thư được tự tạo lập trước, tiếp theo đó nhờ vào quan hệ quen biết ở làng xã thời kỳ trước kia để xin xác nhận sau thời gian lập gần nửa năm. Do vậy, Chúc Thư được lập vi phạm quy định về Đk, quy trình, thủ tục, hình thức xác nhận nên không phát sinh giá trị pháp lý.

Bên cạnh đó, nội dung xác nhận của UBND xã chỉ là: “Xác nhận bản Chúc Thư của ông Nguyễn Vân Đơn và chữ ký của ông Nguyễn Đức Tọa địa chính xã là đúng”.

Đây là việc xác nhận vô vị trí căn cứ, không nhờ vào trách nhiệm và quy định pháp lý về xác nhận di chúc. Cụ thể Điều 50 Nghị định số 75/2000/NĐ-CP ngày thứ 8/12/2000 của Chính phủ về công chứng, xác nhận (có hiệu lực hiện hành ngày thứ nhất/4/2001) quy định:

“1. Người lập di chúc phải tự mình yêu cầu việc công chứng, xác nhận di chúc; không công chứng, xác nhận di chúc thông qua người khác.

2. Trong trường hợp tính mạng con người bị cái chết đe doạ do bệnh tật hoặc nguyên nhân khác mà người lập di chúc không thể đến trụ sở của cơ quan nhà nước có thẩm quyền công chứng, xác nhận, thì việc công chứng, xác nhận di chúc được thực thi tại chỗ ở hoặc nơi xuất hiện của người lập di chúc. Đối với việc lập di chúc mà tính mạng con người bị cái chết đe doạ, thì không nhất thiết phải xuất trình sách vở theo quy định tại khoản 1 Điều 41 của Nghị định này.

3. Người thực thi công chứng, xác nhận phải xác lập về trạng thái tinh thần của người lập di chúc.

Nếu nghi ngờ người lập di chúc bị bệnh tinh thần hoặc mắc những bệnh khác mà không thể nhận thức và làm chủ được hành vi của tớ hoặc xét thấy việc lập di chúc có tín hiệu bị lừa dối, rình rập đe dọa hoặc cưỡng ép, thì người thực thi công chứng, xác nhận không công chứng, xác nhận di chúc đó”.

Tuy nhiên, UBND xã Phú Sơn không thực thi bất kỳ nội dung nào theo quy định về xác nhận di chúc nêu trên, không xác lập về trạng thái, tinh thần của người lập di chúc (vì khi xác nhận không xuất hiện ông Đơn); việc lập di chúc có tín hiệu rõ ràng của việc lừa dối nhưng vẫn xác nhận, vi phạm nghiêm trọng quy trình, thủ tục trách nhiệm xác nhận di chúc. Tại văn bản trình diễn của ông Nguyễn Vân Ba lập  ngày thứ 7/8/2005 đã thể hiện: “Sau nhờ ông Sinh lập cái di chúc, ông Sinh mang lại nhà ông Tám, cả ba chúng tôi cùng ký vào…”.

Như vậy, việc xác nhận của UBND xã Phú Sơn không phải việc xác nhận di chúc theo quy định dẫn chiếu nêu trên; nội dung xác nhận trái pháp lý nên Chúc Thư không còn mức giá trị pháp lý.

2. Chúc Thư 2002 không còn hiệu lực hiện hành do ông Nguyễn Vân Hiện đã lừa dối người lập Chúc Thư 2002, người để lại di sản và người làm chứng để lập Chúc Thư trái nguyện vọng của người để lại di sản

Khoản 1 Điều 655 Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định:

“1. Di chúc sẽ là hợp pháp phải có đủ những Đk sau này:

a) Người lập di chúc minh mẫn, sáng suốt trong lúc lập di chúc; không biến thành lừa dối, đe doạ hoặc cưỡng ép”.

Trên thực tiễn, ông Nguyễn Vân Hiện đã lừa dối người để lại di sản (ông Nguyễn Vân Đơn và bà Bùi Thị Nay), người lập di chúc (ông Nguyễn Vân Sinh) và những người dân làm chứng (ông Nguyễn Vân Ba, Nguyễn Vân Bẩy, Nguyễn Vân Tám và Nguyễn Vân Sinh) để lập di chúc trái ý nguyện, trái thực tiễn, rõ ràng như sau:

2.1 Từ Đầu, ông Đơn, bà Nay và toàn bộ mọi người trong mái ấm gia đình đều biết và đồng thuận việc ông Đơn, bà Nay để lại Thửa Đất cho ông Nguyễn Vân Hài.

Ngày 26/8/2004, bà Bùi Thị Nay (mẹ đẻ ông Hiện, người để lại di sản) đã có Đơn Đề nghị với nội dung ghi nhận rõ ràng ý chí của ông Đơn và bà Nay, rõ ràng: “Cái ao này trước kia thả bèo và rau muống. Cách đây hơn mười năm, chồng tôi đã tuyên bố cho thằng Út (là Nguyễn Vân Hài)”. Việc phân loại di sản như vậy là thích hợp ý chí, nguyện vọng thực tiễn của người đã mất và toàn thể mái ấm gia đình.

Tại văn bản của ông Nguyễn Vân Ba gửi ông Bính, ông Sơn (con trai ông Hiện), ông Bổng đã xác nhận: “Ông và bà của hai cháu (ông Đơn và bà Nay) trước là cái ao thả bèo, bà cháu vẫn giữ cho chú Hài… Bố cháu cố ý định chiếm, bắt ông những cháu đi đến chỗ sai lầm không mong muốn… những cháu cũng biết hết là chú Hài mà không đứa nào phàn đối bố là sai lầm không mong muốn”.

Tại văn bản của ông Nguyễn Vân Ba gửi Hội đồng thôn Nam Hội cũng thể hiện rõ nội dung này: “Ông Đơn chia cho con… anh Nguyễn Vân Hài cái ao thả bèo và cấy rau muống bà Nay vẫn quản trị và vận hành cho anh Hài”.

Ông Bổng là một trong những người dân làm chứng cho nội dung Chúc Thư chia cho ông Hiện toàn bộ Thửa Đất; mà tại văn bản nó lại ghi nhận rõ ràng thực tiễn người để lại di sản có nguyện vọng để lại Thửa Đất cho ông Hài.

Như vậy, nguyện vọng thực tiễn của ông Đơn và bà Nay là để lại Thửa Đất ao cho con trai là Nguyễn Vân Hài mà không phải cho ông Nguyễn Vân Hiện như nội dung Chúc Thư đã thể hiện.

2.2 Trên thực tiễn, ông Hiện đã lừa đối toàn bộ mọi người, tự dựng lên Chúc Thư 2002 để mình được quyền sử dụng Thửa Đất

Trong Chúc Thư có điểm chỉ của bà Bùi Thị Nay là người để lại di sản. Nhưng trên thực tiễn, bà Bùi Thị Nay trước đó chưa từng đồng thuận với nội dung này, bà Nay luôn phản đối việc phân loại di sản thừa kế như Chúc Thư. Cụ thể, tại Đơn đề xuất kiến nghị ngày thứ 6/09/2004 (gửi kèm Đơn Khởi kiện), bà Nay hoàn toàn có thể hiện rõ nội dung việc phân loại di sản như Chúc Thư là “sự vô lý không thể hoàn toàn có thể đồng ý được” và “Bên cạnh đó, tôi nhận ra sự lừa dối, xảo quyệt của con cả tôi (ông Nguyễn Vân Hiện) riêng với tôi, với những em chồng tôi và những con tôi trong lúc làm chúc thư”. Như vậy, bản thân bà Nay trước đó chưa từng đồng ý với nội dung Chúc Thư; việc điểm chỉ của bà Nay trong Chúc Thư hoặc là hàng fake hoặc do sự lừa dối của ông Nguyễn Vân Hiện do bà Nay không đọc viết được, tuổi cao, sức yếu. Trước, trong và sau khi lập Chúc Thư, bà Nay luôn phản đối về toàn bộ nội dung Chúc Thư.

Cũng tương tự bà Bùi Thị Nay, người lập di chúc và những người dân làm chứng cũng đều bị ông Nguyễn Vân Hiện lừa dối một cách trắng trợn để hàng fake về nội dung di chúc. Việc lập Chúc Thư do bị lừa đối, không đúng với ý nguyện của người để lại di sản, và bản thân những người dân làm ghi nhận thức rõ việc làm này là sai trái. Vì vậy, ngày 10/8/2004, toàn bộ những người dân làm chứng và người lập di chúc (gồm có ông Nguyễn Vân Ba, Nguyễn Vân Bẩy, Nguyễn Vân Tám và Nguyễn Vân Sinh) đã làm Đơn xin rút lại chữ ký và Đơn xin xem lại tư cách pháp nhân (theo Hài liệu gửi kèm Đơn này). Trong những văn bản nêu trên, những người dân làm chứng và người trực tiếp lập di chúc đả xác lập việc bị ông Nguyễn Vân Hiện lừa dối, tận dụng sự tin tưởng của những cụ ông cụ bà cao tuổi, trình độ hiểu biết hạn chế, trở ngại vất vả trong việc đọc hiểu văn bản, đã lừa dối để ông Nguyễn Vân Đơn cũng những người dân khác ký, điểm chỉ trong bản Chúc Thư. Do vậy, toàn bộ những người dân làm chứng và người lập Chúc Thư đều xác nhận bị ông Hiện lừa dối và đồng thuận rút toàn bộ chữ ký trong bản Chúc Thư do không đúng nội dung, ý nguyện ban đầu.

Bên cạnh đó, tại văn bản trình diễn của ông Nguyễn Vân Ba lập ngày thứ 7/8/2005 đã thể hiện việc toàn bộ những người dân làm chứng và người lập Chúc Thư: “Vì tuổi cao không đọc được, bị lừa thủ đoạn của anh Chiện (Hiện) cố ý chiếm đoạt cái ao…”.

Vì vậy, Chúc Thư được lập do những người dân lập Chúc Thư, người làm chứng và người để lại di sản bị lừa dối. Theo quy định pháp lý đã dẫn chiếu nêu trên, Chúc Thư không còn mức giá trị pháp lý.

3. Ông Nguyễn Vân Hiện không được quyền hưởng di sản thừa kế do vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm và trách nhiệm nuôi dưỡng người để lại di sản

Điều 646 Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định:

“1. Những người sau này không được quyền hưởng di sản:

b) Người vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm và trách nhiệm nuôi dưỡng người để lại di sản”.

Bà Bùi Thị Nay – người để lại di sản – là mẹ đẻ của ông Nguyễn Vận Hiện. Tuy nhiên, ông Nguyễn Vân Hiện đã vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm và trách nhiệm nuôi dưỡng riêng với đấng sinh thành của tớ.

Cụ thể, tại Đơn Đề nghị ngày 6/9/2004 của bà Nay đã thể hiện: “Khi biết không đạt được mục tiêu tham lam của tớ, con cả tôi (ông Hiện) và những con của nó đã chửi tôi thậm tệ mấy ngày đêm và đã nhiều lần con cả tôi đuổi tôi thoát khỏi ngôi nhà do chính tay vợ chồng tôi hình thành…. Và điều gì tất xẩy ra đã xẩy ra, con cả tôi đã đuổi tôi thoát khỏi nhà. Một bà già đã sức lực hết sạch, mẹ của liệt sĩ đã phải thư thả hết nhà những cháu bên nội, bên ngoại rồi đến nhà con gái”.

Đỉnh điểm xích míc xẩy ra là lúc bà Nay cương quyết “tôi sẽ tự thiêu để ngăn ngừa hành vi phi đạo lý của người con trai bất hiếu Nguyễn Vân Hiện”. Những việc làm nêu trên của ông Nguyễn Vân Hiện đều được anh em, hàng xóm, dân làng biết và tận mắt tận mắt chứng kiến. Bản thân bà Nay đã phải lên án, gửi Đơn, thư đề xuất kiến nghị cơ quan ban ngành thường trực can thiệp vì hành vi bất hiếu của chính con trai mình.

Như vậy, có khá đầy đủ vị trí căn cứ để xác lập ông Nguyễn Vân Hiện đã vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm và trách nhiệm nuôi dưỡng riêng với bà Bùi Thị Nay, mẹ đẻ của tớ. Do đó, ông Hiện không được quyền hưởng bất kỳ di sản nào trong khối Hài sản cha mẹ để lại. Hay nói cách khác việc cấp Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất riêng với thành viên mái ấm gia đình ông Nguyễn Vân Hiện là trái pháp lý.

III. KẾT LUẬN:

Như vậy Chúc Thư 2002 không hình thức thỏa mãn nhu cầu quy định pháp lý, người lập chúc thư, người để lại di sản và người làm chứng đã biết thành lừa dối và ông Nguyễn Vân Hiện đã vi phạm trách nhiệm và trách nhiệm riêng với những người để lại di sản. Do vậy, Chúc Thư 2002 không còn mức giá trị pháp lý. Ông Nguyễn Vân Hiện không thể tặng cho quyền sử dụng đất riêng với toàn bộ hoặc một phần Thửa Đất 239m2 cho ông Nguyễn Vân Sơn và bà Nguyễn Thị Dung. Ông Sơn và bà Dung không còn quyền sử dụng đất riêng với toàn bộ hoặc một phần Thửa Đất 239m2 và không phải là đối tượng người dùng được cấp Giấy ghi nhận quyền sử dụng đất riêng với toàn bộ hoặc một phần Thửa Đất 239m2.

Trên đấy là tư vấn của EQUITY LAW FIRM về “VỤ ÁN GIÁ TRỊ PHÁP LÝ VÀ HIỆU LỰC CỦA BẢN DI CHÚC”

LIÊN HỆ LUẬT SƯ TƯ VẤN TRỰC TIẾP: 078 569 0000 –  0969 099 300

Phụ trách nội dung: ThS. LS. Phan Công Tiến – Luật sư điều hành quản lý Equity Law Firm

Địa chỉ: Tầng 5, Tòa nhà Bình Vượng Tower, số 200 đường Quang Trung, phường Quang Trung, quận Hợp Đồng Hà Đông, thành phố Tp Hà Nội Thủ Đô.

E-Mail: –

Fanpage: ://.facebook/equitylaw

Zalo liên hệ Luật sư: zalo.me/3357157996900972250

Quét mã QR Zalo Luật sư:

Bạn hoàn toàn có thể tìm hiểu thêm những đọc thêm của Equity Law Firm:

– NHẬP HỘ KHẨU VÀ QUYỀN THỪA KẾ KHI NHÀ Ở KHÔNG CÓ SỔ ĐỎ

– ĐỐI TƯỢNG KHỞI KIỆN VỤ ÁN HÀNH CHÍNH

– THỦ TỤC KHỞI KIỆN VỤ ÁN HÀNH CHÍNH

– THỦ TỤC HỦY GIẤY CHỨNG NHẬN QUYỀN SỬ DỤNG ĐẤT

4427

Clip Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau ?

Bạn vừa Read tài liệu Với Một số hướng dẫn một cách rõ ràng hơn về Video Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau tiên tiến và phát triển nhất

Share Link Tải Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau miễn phí

Người Hùng đang tìm một số trong những ShareLink Tải Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau miễn phí.

Hỏi đáp vướng mắc về Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau

Nếu sau khi đọc nội dung bài viết Giá trị pháp lý của di chúc được lập tại văn phòng công chứng và UBND xã là như nhau vẫn chưa hiểu thì hoàn toàn có thể lại phản hồi ở cuối bài để Tác giả lý giải và hướng dẫn lại nha
#Giá #trị #pháp #lý #của #chúc #được #lập #tại #văn #phòng #công #chứng #và #UBND #xã #là #như #nhau